De vrijspraak van Jannik Sinner, de nummer 1 van de wereldranglijst, in zijn dopingzaak heeft voor veel ophef gezorgd in de tenniswereld. Het gebrek aan een schorsing heeft vragen opgeroepen en sommige professionele tennissers hebben fel gereageerd op de beslissing.
Ook sportrechtadvocaat Dolf Segaar heeft de zaak onderzocht. Hij is verbaasd over de uitspraken van onder andere Nick Kyrgios, die het feit dat Sinner vrijuit gaat “belachelijk” noemde en zei dat hij “twee jaar geschorst zou moeten worden, of het nu per ongeluk was of gepland.”
“Kyrgios heeft onvoldoende kennis van de omstandigheden van deze zaak”, concludeert Segaar in een interview op Radio 1.
Een opmerkelijk verhaal
Segaar is gespecialiseerd in dopingzaken en heeft onder andere succes gehad als advocaat van Ajax-keeper André Onana. Zijn straf werd aanzienlijk verminderd nadat hij positief testte op een middel dat per ongeluk via een pilletje van zijn vrouw in zijn lichaam terecht was gekomen.
De verklaring die uiteindelijk heeft geleid tot de vrijspraak van de 23-jarige Italiaan, noemt Segaar “een opmerkelijk verhaal”. De masseur van de tennisser had een slecht genezende snee op zijn vinger en behandelde deze met een spray die hij had geleend van Sinners fitnesstrainer.
Volgens de experts die de zaak hebben onderzocht en de aankoopbewijzen van de spray hebben gecontroleerd, is het verboden middel via massages in het lichaam van Sinner terechtgekomen. De masseur zou niet hebben geweten dat het middel in de spray zat.
Segaar benadrukt dat Sinner er alles aan heeft gedaan om te voorkomen dat er verboden middelen in zijn lichaam terecht zouden komen. “Hij heeft zelfs aan de masseur gevraagd of hij voor de wond behandeld werd toen hij een pleister om zijn pink zag.”
De hoeveelheid van het verboden middel speelde geen rol in de beslissing. Segaar legt uit: “Voor de strafmaat is dat niet relevant. Je bent gewoon schuldig, de hoeveelheid maakt niet uit.”
De snelheid en discretie waarmee de zaak-Sinner is behandeld door het tuchtorgaan Sports Resolutions heeft ook vragen opgeroepen. Maar de Nederlandse Dopingautoriteit bevestigt dat het niet zomaar mogelijk is om vergelijkingen te trekken met andere vergelijkbare zaken.
Voorzitter Vincent Egbers constateert dat de zaak van Sinner snel is afgehandeld. Maar hij benadrukt dat dit niets zegt over de inhoud van de zaak, waarvan hij de details niet kent.
Segaar is van mening dat de zaak “transparant” is verlopen. Hiermee reageert hij op de twijfels die sommige tennissers hebben geuit over de zaak.
“De zaak is pas bekend geworden toen de uitspraak er was”, zegt Segaar. “Tijdens de behandeling van de zaak werd het stilgehouden. Als iemand niet geschorst is, is er geen reden om dit bekend te maken. Hij kon gewoon blijven spelen.”
Transparantie
Uit het rapport van de integriteitscommissie van de ITF blijkt dat Sinner twee keer voorlopig geschorst is, in totaal voor vier dagen.
Hij werd op 4 en 17 april op de hoogte gebracht van zijn positieve tests, die dateren van 10 en 18 maart. Beide keren heeft Sinner op dezelfde dag nog beroep aangetekend.
Volgens de Nederlandse Dopingautoriteit is het aan de sportbond om te beslissen of een voorlopige schorsing bekend wordt gemaakt, maar soms kiezen sporters er zelf voor om dit publiekelijk te doen.
Zowel de internationale tennisfederatie ITF als de Wereld Anti-Doping Autoriteit (WADA) kunnen nog in beroep gaan bij het internationale sporttribunaal CAS tegen de vrijspraak van Sinner.
Segaar acht dit echter onwaarschijnlijk: “Ik denk niet dat zij dat zullen doen. Dit is een bijzondere zaak, maar er zijn experts van WADA bij betrokken geweest die hebben vastgesteld dat dit de meest waarschijnlijke oorzaak is van de overtreding. Dus ik verwacht dat WADA dit zal accepteren.”
De sportrechtadvocaat verwacht wel dat de verklaring van Sinner in de toekomst als precedent zal worden gebruikt. “Veel sporters die in de toekomst betrapt worden, zullen naar deze zaak verwijzen. Maar de regels worden op dezelfde manier toegepast, dezelfde criteria worden gehanteerd. Bij Sinner is er geen sprake van verwijtbaar gedrag. Blijkbaar wordt het principe van strikte aansprakelijkheid anders toegepast…”